Штраф за рекламу в ЕРИР: какие выводы бизнесу стоит сделать

Практика применения законодательства об интернет-рекламе продолжает формироваться, и каждое новое судебное решение становится ориентиром для бизнеса.

Одним из наиболее показательных дел стало разбирательство между ООО «Перфлюенс» (Perfluence) и Роскомнадзором, связанное с нарушением требований по передаче сведений в Единый реестр интернет-рекламы (ЕРИР).

Арбитражный суд города Москвы признал законным штраф в размере 200 тыс. рублей, назначенный Роскомнадзором. Компания подала апелляционную жалобу, однако само решение первой инстанции уже содержит важные выводы, которые стоит учитывать рекламным агентствам, платформам, блогерам, рекламодателям и всем участникам рынка интернет-рекламы.

Суть спора

Основанием для привлечения к административной ответственности стала рекламная публикация, размещенная 30 сентября 2025 года в Telegram-канале «ЖК Витязь * Реклама * Продажа * Барахолка».

Рекламному материалу был присвоен идентификатор интернет-рекламы (ERID), однако при проверке Роскомнадзор установил, что в Едином реестре интернет-рекламы отсутствуют сведения о площадке распространения рекламы.

Ведомство квалифицировало это как нарушение требований законодательства о передаче информации в ЕРИР и привлекло компанию к ответственности по части 15 статьи 14.3 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 200 тыс. рублей.

Позиция компании

Perfluence не согласилась с постановлением Роскомнадзора и обратилась в Арбитражный суд Москвы.

Основной аргумент заключался в том, что компания не должна отвечать за нарушение, поскольку обязанности по взаимодействию с оператором рекламных данных (ОРД) и передаче информации в ЕРИР были распределены между участниками рекламной цепочки договорными документами.

Компания ссылалась, в частности:

• на договор с ООО «Адв-Кейк»;
• на условия оферты для блогеров.

По мнению заявителя, посредник не может автоматически нести ответственность за любые нарушения, допущенные другими участниками процесса размещения рекламы.

Почему суд поддержал Роскомнадзор

Арбитражный суд Москвы занял иную позицию.

Суд указал, что договорное распределение обязанностей между участниками рекламной кампании само по себе не освобождает организацию от ответственности перед государственными органами.

Если компания принимает на себя обязательства по организации размещения рекламы и обеспечению передачи сведений в ЕРИР, она должна не только предусмотреть соответствующие условия в договорах, но и обеспечить фактическое исполнение этих обязанностей.

Кроме того, суд отметил, что Perfluence не представила доказательств принятия достаточных мер для предотвращения нарушения.

Именно этот вывод является одним из наиболее значимых для всей рекламной отрасли.

Какие уроки должен извлечь бизнес

1. Договор — не гарантия освобождения от ответственности. Многие компании полагают, что достаточно прописать обязанности каждого участника рекламной цепочки.

Однако судебная практика показывает: наличие договора не исключает административной ответственности, если организация сама участвует в исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством.

Иными словами, внутреннее распределение функций между подрядчиками и партнерами действует только в гражданско-правовых отношениях, но не всегда влияет на оценку действий компании государственным органом.

2. Необходимо контролировать передачу сведений в ЕРИР. Одного получения ERID недостаточно.

Важно убедиться, что в реестр переданы все обязательные сведения, включая информацию:

• о рекламодателе;
• рекламораспространителе;
• площадке размещения;
• договорных отношениях;
• самом рекламном материале.

При отсутствии хотя бы части обязательной информации компания может столкнуться с претензиями регулятора.

3. Необходимо документально подтверждать внутренний контроль. Из судебного решения следует еще один важный вывод.

Если организация хочет доказать отсутствие своей вины, необходимо иметь подтверждение того, что она предпринимала реальные меры по соблюдению требований законодательства.

Это могут быть:

• внутренние регламенты проверки рекламы;
• журналы контроля передачи сведений;
• переписка с подрядчиками;
• акты проверки;
• уведомления об устранении ошибок;
• результаты внутренних аудитов.

При отсутствии подобных документов доказать добросовестность значительно сложнее.

4. Особое внимание необходимо уделять Telegram и другим социальным платформам. Спор возник именно из-за публикации в Telegram. Это подтверждает, что требования законодательства распространяются не только на традиционные интернет-площадки, но и на публикации у блогеров, в Telegram-каналах и других цифровых сервисах, если материал соответствует признакам рекламы.

5. Ответственность участников рекламной цепочки продолжает расширяться.

За последние два года регулирование интернет-рекламы стало значительно жестче.

Помимо требований о маркировке и передаче сведений в ЕРИР, участники рынка столкнулись с новыми финансовыми обязанностями.

В частности, с конца 2025 года и в 2026 году Роскомнадзор начал обращаться в суды с требованиями к компаниям, которые, по мнению ведомства, не исполнили обязанность по уплате обязательных 3-процентных отчислений с доходов от услуг по распространению интернет-рекламы в случаях, предусмотренных законодательством.

Это свидетельствует о том, что контроль за рекламным рынком становится более системным.

Что стоит сделать компаниям уже сейчас

Чтобы снизить риск административной ответственности, бизнесу рекомендуется:

• провести аудит всех процессов, связанных с интернет-рекламой;
• проверить корректность взаимодействия с оператором рекламных данных;
• определить ответственных сотрудников за передачу сведений в ЕРИР;
• внедрить внутренний контроль полноты передаваемой информации;
• регулярно проводить выборочную проверку рекламных кампаний;
• документировать действия по соблюдению требований законодательства;
• пересмотреть договоры с агентствами, блогерами и подрядчиками, предусмотрев не только распределение обязанностей, но и механизмы подтверждения их исполнения.

Дело Perfluence показывает изменение подхода судов к оценке обязанностей участников рекламного рынка. Если раньше компании нередко ограничивались формальным распределением функций между подрядчиками, то теперь ключевое значение приобретает фактическое исполнение требований законодательства и способность организации подтвердить, что она действительно контролировала процесс передачи сведений в ЕРИР.

Хотя апелляционная инстанция еще не поставила окончательную точку в этом споре, решение суда первой инстанции уже служит важным ориентиром для бизнеса. Практика свидетельствует: соблюдение требований к интернет-рекламе требует не только корректного оформления договоров, но и выстроенной системы внутреннего контроля, позволяющей своевременно выявлять и предотвращать нарушения.

С уважением к Вашему делу, Ника Виноградова

Источник: Sostav.ru