Молкомбинат не смог оспорить доначисление НДС
Арбитражный суд Пермского края отказал ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в признании недействительным решения налогового органа.
Спор связан с применением пониженной ставки НДС при реализации сычужной продукции с заменителем молочного жира. Судебное разбирательство продолжается вокруг налоговой квалификации такой продукции уже несколько лет.
Арбитражный суд Пермского края отказал ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (ЮКМП) в удовлетворении требований к налоговому органу. По итогам выездной налоговой проверки предприятию были доначислены НДС, пени и штраф на общую сумму свыше 600 млн рублей. О вынесенном решении сообщила пресс-служба суда.
В центре спора оказалась ставка НДС при реализации продукции, которую предприятие относило к молочной, а налоговый орган — к сычужным продуктам, не дающим оснований для применения пониженной ставки.
Почему возник спор о ставке НДС
Как следует из материалов дела № А50-23583/2022, налоговая проверка охватывала II квартал 2020 года. По её итогам Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю вынесла решение от 28 июня 2022 года № 1721.
Налоговый орган пришёл к выводу, что ЮКМП неправомерно применял ставку НДС 10% при реализации отдельных сычужных продуктов с заменителем молочного жира.
В материалах дела речь идёт, в частности, о продукции, выпускавшейся под названиями «Деревенский», «Гауда оригинальная», «Голландский оригинальный», «Российский оригинальный», «Тильзитер», «Эдам оригинальный», а также о продукте «Голландский оригинальный» с товарным знаком «ПАН СТУПКА». Судебные материалы указывают, что заменитель молочного жира составлял 100% жировой фазы соответствующей продукции.
При этом продукт производился на основе молока с массовой долей жира в пересчёте на сухое вещество 45–50%. Именно характеристики готовой продукции и её соответствие установленным категориям стали одним из ключевых вопросов налогового спора.
Позиции сторон разошлись в квалификации продукции
ЮКМП не согласился с выводами налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд.
Позиция предприятия заключалась в том, что сычужные продукты изготавливались по технологии, соответствующей производству полутвёрдых сыров. В материалах последующего судебного разбирательства компания также указывала, что в первоначальном сырье доля молока составляла около 97%, тогда как на немолочные компоненты приходилось около 3%.
Налоговый орган исходил из другого подхода: для определения права на применение ставки 10% необходимо учитывать не только происхождение используемого сырья и технологию производства, но и характеристики непосредственно реализуемого продукта.
В частности, налоговые органы указывали, что соответствующая продукция прямо не поименована среди молочной продукции в понятийном разделе Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».
Таким образом, спор оказался не просто вопросом арифметики налога. Стороны по-разному оценивали правовую и технологическую природу продукта, от которой зависело применение налоговой ставки.
Сколько налогов было доначислено
В первоначальном решении налоговой инспекции по рассматриваемому эпизоду сумма доначислений составляла около 110,9 млн рублей. Согласно судебному акту, в неё входили 86,62 млн рублей НДС, 23,75 млн рублей пеней и около 541 тыс. рублей штрафа. Размер штрафа был существенно уменьшен с учётом смягчающих обстоятельств.
При этом нынешний спор, о котором стало известно в октябре 2026 года, касается уже решения налогового органа с общей суммой доначислений свыше 600 млн рублей.
То есть важно не смешивать разные судебные эпизоды, связанные с ЮКМП: речь идёт о нескольких налоговых спорах, которые возникали в разные периоды и по результатам разных проверочных мероприятий.
Судебная история началась ещё в 2022 году
Спор по делу № А50-23583/2022 продолжается с 2022 года. Арбитражный суд Пермского края в 2024 году уже рассматривал требования ЮКМП об оспаривании решения налоговой инспекции и отказал предприятию.
Затем дело прошло апелляционную и кассационную инстанции.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 1 ноября 2024 года оставил решение первой инстанции без изменения.
В марте 2025 года Арбитражный суд Уральского округа также не нашёл оснований для отмены судебных актов. Кассационная жалоба ЮКМП была оставлена без удовлетворения, а решения нижестоящих судов — без изменения.
Это важно для понимания текущей ситуации: налоговый спор вокруг квалификации сычужной продукции и применения ставки НДС имеет длительную историю и уже проходил несколько судебных инстанций.
Почему в деле появился Россельхознадзор
Особенность спора заключается и в участии органов ветеринарного надзора.
В деле в качестве третьего лица участвовало Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю. В материалах судебного процесса также фигурировало Министерство агропромышленного комплекса Пермского края, а на определённом этапе — прокуратура Пермского края.
Это показывает, что спор имел межведомственный характер: для его разрешения значение имели не только налоговые нормы, но и вопросы, связанные с составом, наименованием и классификацией выпускаемой пищевой продукции.
Что показали лабораторные исследования
Отдельный вопрос в истории спора связан с фактическим содержанием молочного жира.
По данным, приведённым в публикациях о судебном разбирательстве, ранее проведённые лабораторные исследования выявили в сычужной продукции ЮКМП около 1% молочного жира.
При этом судебные материалы, на которые удалось опереться при проверке информации, описывают состав продукции более детально, в том числе указывают на использование заменителя молочного жира в размере 100% жировой фазы в рассматриваемых образцах.
Поэтому корректнее не сводить весь спор только к показателю «1% молочного жира». Судебная оценка учитывала совокупность обстоятельств, включая характеристики продукции, её состав, технологию изготовления и нормативное регулирование.
Более широкий спор — свыше 1 млрд рублей
Отдельный судебный эпизод, связанный с ЮКМП, получил широкое освещение в 2025 году.
В марте того года сообщалось, что ФНС и Россельхознадзор через суд добились взыскания с предприятия НДС на сумму более 1 млрд рублей. РБК Пермь указывал, что разбирательства также были связаны с вопросом содержания молочного жира в выпускаемой продукции.
Таким образом, нынешнее решение о доначислении более 600 млн рублей нельзя автоматически объединять с миллиардной суммой из другого судебного спора. Для оценки финансовых последствий необходимо учитывать конкретное решение налогового органа, проверяемый период и номер дела.
Что этот спор показывает бизнесу
История ЮКМП демонстрирует, насколько существенными могут быть налоговые последствия различий между фактическими характеристиками пищевого продукта и его налоговой квалификацией.
Для производителей продуктов с заменителями отдельных компонентов особенно важны несколько аспектов.
Первое — состав готового продукта. Использование молочного сырья само по себе не означает автоматического применения пониженной ставки. Налоговая квалификация зависит от того, к какой категории относится непосредственно реализуемый товар.
Второе — нормативная документация. Наименование продукта, техническая документация, рецептура, сведения о составе и фактические характеристики должны согласовываться между собой.
Третье — лабораторные показатели. При возникновении спора значение могут иметь результаты исследований фактического состава продукции.
Четвёртое — прослеживаемость производства. Для пищевого предприятия принципиально важно иметь возможность документально подтвердить происхождение сырья, рецептуру, технологические операции и характеристики выпущенной партии.
Последний аспект особенно актуален для предприятий, работающих в регулируемых сегментах пищевой промышленности. Чем больше цифровых систем используется в производственном и ветеринарном контуре, тем важнее согласованность данных между внутренними системами предприятия и государственными информационными ресурсами.
Решение Арбитражного суда Пермского края от октября 2026 года стало очередным этапом многолетнего спора ЮКМП с налоговыми органами. В рассматриваемом эпизоде суд не удовлетворил требования предприятия об отмене решения ФНС о доначислении НДС, пеней и штрафа на сумму свыше 600 млн рублей.
Ключевым вопросом осталось применение ставки НДС 10% к продукции с заменителем молочного жира. Позиция налогового органа основывалась на том, что такая продукция не может рассматриваться как основание для применения пониженной ставки, тогда как предприятие настаивало на ином подходе, связывая продукцию с технологией производства молочных продуктов.
Предыдущая судебная история по делу № А50-23583/2022 показывает, что подобные споры способны проходить все основные судебные инстанции. В марте 2025 года Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решения нижестоящих судов по соответствующему делу.
Главный практический вывод для производителей — налоговая ставка должна соответствовать не только используемому сырью и технологии производства, но и правовой квалификации фактически реализуемого продукта. При наличии заменителей молочного жира этот вопрос приобретает особое значение и может иметь многомиллионные налоговые последствия.
С уважением к Вашему делу, Ника Виноградова
Источник: РБК
