Виноват ли вет.врач работающий с ИП Капанцян П.А. (г. Челябинск)?
При оформлении эВСД вет.врач несет ответственность не меньше, чем поставщик или принимающая сторона документы и товар.
Однако в данном случае, хоть Россельхознадзор и полностью засчитал работу вет.врача нарушением, лично я засомневалась.
Всё дело в том, что продукция поступает в реализацию весьма специфичная. И дело не в начинках товара, а в его составе и сроках годности. Фальсификат, просрочка – это уже привычное дело. И если вет.врач допускает к реализации данный товар, то не спорю, что нарушает действующее законодательство от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».
Однако, вот конкретный случай из Челябинска
ИП Капанцян П.А. (г. Челябинск) оформил транспортный эВСД, подтверждающий перемещение поднадзорной продукции (крыло цыпленка-бройлера целое охлажденное (монолит), срок годности которой истек двумя днями ранее (14 февраля), в адрес ООО «Торговый Дом «ИТОН» (г. Челябинск).
В тот же день государственный вет. врач ОГБУ «Челябинская ветстанция», обслуживающий предприятие, без фактической приемки продукции погасил эВСД, чем подтвердил доставку именно этого товара, а затем практически сразу оформил на продукцию возвратный эВСД.
Продукция была возвращена предпринимателю, хотя в соответствии с действующим законодательством ветврач был обязан изъять продукцию с истекшим сроком годности из оборота и направить ее на утилизацию или уничтожение с соответствующими сопроводительными документами, что должно было быть отражено в информационной системе.
То есть вет. врач не стал отправлять в реализацию товар, как некоторые это делают, а вернул обратно поставщику.
Однако, РСХН непреклонен и считает, что нарушение допустили все участники данной операции.
В итоге «Торговый Дом «ИТОН» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.
В настоящее время решается вопрос о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя и государственного ветеринарного врача ОГБУ «Челябинская ветстанция», действия которых привели в перемещению животноводческой продукции с истекшим сроком годности.
А как считаете Вы? Виноват вет. врач или это оплошность? Напишите в комментариях.
С уважением к Вашему делу, Ника Виноградова
Источник: Россельхознадзор
