«Южморрыбфлот» проиграл суды из-за икры без ВСД
Арбитражный суд Московского округа (АСМО) поставил точку в многомесячном споре между Россельхознадзором и компанией «Южморрыбфлот» (входит в группу «Доброфлот»).
Суд подтвердил законность штрафа в 300 тысяч рублей, наложенного надзорным ведомством за перемещение партии икры минтая без обязательных ветеринарных сопроводительных документов (ВСД). Это решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Хроника нарушения:
Апрель 2024 года: Инспекторы Приморского управления Россельхознадзора в ходе контроля на пограничном пункте «Владивосток» выявили партию икры минтая, перевозившуюся без ВСД.
Основание для штрафа: Отсутствие ВСД является прямым нарушением ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки… продуктов животноводства»).
Необычная защита: «Икра — не продукция животного происхождения?»
Компания «Южморрыбфлот», оспаривая штраф в суде, избрала нестандартную стратегию защиты:
Оспаривание статуса продукции: Предприятие пыталось доказать, что икра минтая не является продукцией животного происхождения в контексте, требующем оформления ВСД.
Ссылка на техрегламенты: Компания настаивала, что к данному нарушению должны применяться не ветеринарные правила, а технические регламенты Таможенного союза, касающиеся маркировки пищевой продукции.
Суды единогласны: Нарушение налицо, надзор правомерен
Все три судебные инстанции – первой (Арбитражный суд г. Москвы), апелляционной (Девятый арбитражный апелляционный суд) и кассационной (АСМО) – отвергли доводы «Южморрыбфлота»:
Икра – продукция животного происхождения: Суды подтвердили, что икра минтая однозначно относится к продукции, подпадающей под действие ветеринарного законодательства и требующей оформления ВСД для перемещения.
Нарушение доказано: Отсутствие ВСД при перевозке было признано доказанным административным правонарушением.
Действия Россельхознадзора законны: Полномочия ведомства по осуществлению ветеринарного контроля непосредственно в пунктах пропуска были подтверждены. Суды указали, что такой контроль является их прямой обязанностью и не требует назначения дополнительных контрольных (надзорных) мероприятий в рамках закона о госконтроле.
Штраф обоснован: Размер штрафа в 300 тыс. рублей признан соответствующим санкции статьи КоАП РФ и обстоятельствам дела.
Почему дело принципиально?
Как пояснил «Агроэксперту» Дмитрий Ушаков, юрист Управления государственного ветеринарного надзора Россельхознадзора, победа в этом деле имеет важное прецедентное значение:
Подтверждение полномочий: Решение судов – веское доказательство законности и эффективности действий Россельхознадзора на границе.
Сигнал рынку: «Этот успех станет важным сигналом для всех участников рынка, – подчеркнул Ушаков. – Он подчеркивает безусловную необходимость строжайшего соблюдения ветеринарных правил, особенно при перемещении продукции через границу. Отсутствие ВСД – серьезное нарушение, которое будет пресекаться, а наказание – оспариваться вплоть до высших инстанций».
Недопустимость уклонения: Попытка компании переквалифицировать нарушение или оспорить саму природу продукции (икры) как подпадающей под ветеринарный контроль не нашла поддержки у судов.
Группа «Доброфлот» понесла финансовые потери, а Россельхознадзор получил окончательное судебное подтверждение своей правовой позиции и полномочий в борьбе за безопасность и законность оборота продукции животного происхождения.
С уважением к Вашему делу, Ника Виноградова
Источник: ВиЖ
