Почему суд отказал предпринимателю

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ предпринимателю во взыскании 314,96 млн рублей упущенной выгоды с администраций Крыловского района и Октябрьского сельского поселения.

На первый взгляд дело может показаться спором о последствиях незаконного снятия сельскохозяйственных земель с кадастрового учета. Но его практическое значение значительно шире.

История показывает: даже если государственный или муниципальный орган действительно нарушил закон и это нарушение уже установлено судом, предпринимателю еще предстоит отдельно доказать, что именно из-за этих действий он лишился конкретного дохода, который с высокой степенью вероятности получил бы при нормальном развитии событий.

Для бизнеса это принципиальный момент. В спорах об убытках суд оценивает не только нарушение со стороны ответчика, но и экономическую цепочку, связывающую это нарушение с неполученным доходом.

Почти десять лет спора: что произошло с сельхозземлями

В 2016 году индивидуальный предприниматель Николай Бондаренко заключил с администрацией пять договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью более 970 га. Срок аренды составлял 49 лет.

В феврале 2017 года администрация Крыловского района инициировала снятие соответствующих участков с кадастрового учета. Впоследствии суд признал такие действия незаконными — соответствующее решение было принято 25 октября 2017 года.

Однако формальное признание нарушения не решило проблему предпринимателя.

Пока исходные участки отсутствовали в ЕГРН, на их территории были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки третьих лиц. В результате возникли пересечения границ, устранить которые в рамках исполнения судебного решения оказалось невозможно.

В феврале 2024 года исполнительное производство по восстановлению участков было прекращено.

Предприниматель посчитал, что невозможность использовать арендованную землю лишила его дохода от предполагаемой передачи участков в субаренду для выращивания гречихи. За период с октября 2017 года по май 2024 года размер неполученного дохода был рассчитан в сумме 314,96 млн рублей.

Но суды не признали эту сумму подлежащей взысканию.

Главный вывод суда: незаконность еще не равна убыткам

Ключевая ошибка, на которую обращает внимание дело, заключается в смешении двух самостоятельных вопросов:

1. Были ли действия публичного органа незаконными?
2. Доказал ли предприниматель возникновение конкретных убытков именно вследствие этих действий?

Первый вопрос в данном случае уже имел положительный ответ: незаконность действий администрации была установлена ранее.

Но для взыскания денег этого оказалось недостаточно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. При этом упущенная выгода относится к доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Именно здесь возникает повышенное требование к доказательствам.

Недостаточно показать, сколько можно было бы заработать на участке. Нужно убедительно продемонстрировать, что предприниматель действительно имел возможность реализовать соответствующий бизнес-план.

Иными словами, расчет потенциальной прибыли не заменяет доказательства самого бизнеса.

Почему расчет на 314,96 млн рублей не убедил суд

Предприниматель ссылался на заключение ООО «СтройТехЭксперт», которое использовалось для определения размера упущенной выгоды.

Однако экономический расчет сам по себе не решает юридическую проблему.

Эксперт может определить предполагаемый финансовый результат при заданных исходных параметрах: площади, урожайности, цене продукции, расходах и других показателях.

Но перед этим возникает более фундаментальный вопрос:

имел ли предприниматель юридически и фактически возможность получить этот доход?

В данном споре суды пришли к выводу, что необходимая доказательственная база для такого вывода отсутствовала.

Это важное различие для бизнеса:

Размер возможной прибыли и вероятность ее получения — не одно и то же.

Чем более гипотетическим выглядит источник дохода, тем сложнее обосновать его как упущенную выгоду.

Субаренда оказалась слабым звеном позиции предпринимателя

Особое значение апелляционный суд придал условиям первоначальных договоров аренды.

Предприниматель строил требование в том числе на предполагаемом доходе от субаренды земель.

Однако договоры аренды от 26 октября 2016 года не предоставляли ему безусловного права передавать участки в субаренду: для этого требовалось письменное согласие арендодателя.

Доказательств получения такого согласия в материалах дела не оказалось. Это обстоятельство существенно изменило оценку всей экономической модели.

Если получение дохода зависело от дополнительного юридически значимого действия — согласия арендодателя, — нельзя автоматически исходить из того, что субаренда состоялась бы.

Получается цепочка предположений:

земельные участки сохранились бы → предприниматель смог бы ими пользоваться → арендодатель дал бы согласие на субаренду → субарендатор был бы найден → земля была бы фактически передана → сельхозпроект состоялся бы → предприниматель получил бы рассчитанный доход.

Для взыскания упущенной выгоды бизнесу необходимо подтверждать эту цепочку документами, а не только финансовой моделью.

Суду не хватило доказательств реального намерения вести такой бизнес

Апелляционная инстанция отдельно указала на необходимость подтвердить не только потенциальную возможность получения дохода, но и действия предпринимателя, направленные на его получение.

Это принципиальная позиция для предпринимателей.

Когда компания или ИП заявляет о крупной упущенной выгоде, суду важно увидеть признаки того, что проект существовал не только в расчетах в бизнес-плане, составленных уже после возникновения спора.

Например, в зависимости от конкретной ситуации значение могут иметь:

• переписка с потенциальными контрагентами;
• проекты договоров субаренды;
• коммерческие предложения;
• заявки и предварительные соглашения;
• документы о привлечении финансирования;
• договоры на проведение сельскохозяйственных работ;
• закупка семян, удобрений или иных необходимых ресурсов;
• документы о подготовке техники;
• бизнес-план, составленный до возникновения спора;
• документы, подтверждающие поиск субарендаторов;
• согласие собственника или арендодателя, если оно требовалось;
• разрешительная и иная документация, необходимая для реализации проекта.

При отсутствии таких материалов суду значительно сложнее отделить реально сорванный коммерческий проект от расчета потенциальной прибыли, построенного постфактум.

Еще одна проблема — законность первоначального предоставления земли

Показательно, что суд дважды предлагал сторонам представить доказательства законности предоставления земельных участков в аренду в 2016 году.

В частности, речь шла о документах вроде протоколов аукционов. Это показывает, насколько глубоко суд проверял исходную конструкцию правоотношений.

Для взыскания значительной суммы недостаточно доказать только последующее нарушение. Суду необходимо понимать, существовало ли у истца устойчивое и законное право на соответствующий способ использования имущества.

Если юридическая основа получения дохода сама остается недоказанной, требование о компенсации потенциальной прибыли становится еще более уязвимым.

Что это означает для бизнеса

Дело полезно рассматривать не как историю исключительно о земельном споре, а как практический пример доказывания упущенной выгоды.

1. Доказывать нужно не только убыток, но и бизнес-модель

Формула «если бы не нарушение, я заработал бы X рублей» недостаточна.

Нужно показать, как именно должен был возникнуть этот доход.

У каждого элемента модели должен быть документальный фундамент.

2. Чем дальше доход от фактически заключенной сделки, тем выше доказательственная нагрузка

Одно дело — сорванная поставка, по которой уже существует подписанный договор и согласована цена.

Другое — предполагаемая прибыль от сделки, которую еще предстояло заключить.

Во втором случае суду приходится оценивать больше неопределенных обстоятельств.

Поэтому бизнесу следует заранее документировать коммерческие намерения, особенно если речь идет о крупном проекте.

3. Экспертный отчет не может заменить юридические доказательства

Расчет урожайности, цены продукции или рентабельности проекта может быть полезен для определения размера упущенной выгоды. Но он не обязательно доказывает сам факт того, что доход был бы получен.

Практически это означает необходимость разделять два блока доказательств:

экономический блок — сколько бизнес мог заработать;

юридически-фактический блок — почему этот доход с высокой вероятностью возник бы.

Оба блока должны работать вместе.

4. Нужно проверять договор еще до возникновения спора

В данном деле существенную роль сыграло условие о субаренде.

Для владельцев и арендаторов активов это хороший повод проводить юридический аудит договоров до построения финансовой модели.

Если бизнес-план предусматривает передачу имущества третьему лицу, необходимо заранее проверить:

• допускает ли договор такую передачу;
• требуется ли согласие контрагента;
• в какой форме оно должно быть получено;
• имеются ли ограничения по сроку или целевому использованию;
• требуется ли дополнительное разрешение.

Иначе потенциальная прибыль может оказаться экономически привлекательной, но юридически недостижимой.

Как предпринимателю готовиться к иску об упущенной выгоде

Если нарушение уже произошло и бизнес рассматривает иск о возмещении убытков, полезно выстроить доказательства по принципу причинно-следственной цепочки.

Шаг 1. Зафиксировать нарушение

Необходимо подтвердить конкретное противоправное действие или бездействие ответчика и его дату.

Шаг 2. Зафиксировать исходное право

Нужно доказать, какое право существовало у предпринимателя до нарушения: договор аренды, право пользования, договор поставки, заказ, лицензия и т. д.

Шаг 3. Доказать возможность реализации проекта

Следует собрать документы, показывающие, что проект не был абстрактным намерением.

Шаг 4. Установить причинную связь

Нужно показать, какое именно обстоятельство, вызванное действиями ответчика, сделало получение дохода невозможным.

Шаг 5. Отдельно рассчитать размер

Только после формирования предыдущих элементов имеет смысл переходить к финансовому расчету.

Причем расчет должен учитывать не только потенциальную выручку, но и необходимые расходы, риски, сроки реализации и другие обстоятельства, влияющие на реальный финансовый результат.

Почему это решение важно для споров с государством

Особенность таких дел заключается в том, что бизнес может столкнуться с реальным ущербом вследствие действий публичного органа, но это не означает автоматического возмещения всех экономических последствий.

Суды проверяют весь механизм возникновения убытков.

В рассматриваемом споре предприниматель смог подтвердить незаконность действий администрации, однако этого оказалось недостаточно для следующего уровня доказывания — реальности и неизбежности заявленного дохода.

Именно поэтому дело представляет интерес для любого бизнеса, который работает с государственными или муниципальными активами.

Особенно это актуально для:

• арендаторов земель;
• сельскохозяйственных предприятий;
• девелоперов;
• операторов инфраструктурных объектов;
• компаний, реализующих инвестиционные проекты на публичном имуществе;
• бизнеса, рассчитывающего компенсацию за действия органов власти.

Практический вывод: документировать нужно еще до конфликта

Главный урок дела — не столько в размере заявленных 314,96 млн рублей, сколько в подходе к доказательствам.

Упущенная выгода должна быть не просто математически рассчитана. Она должна быть встроена в доказанный бизнес-план реальной хозяйственной деятельности.

Если предприниматель планирует получать доход от субаренды, важно заранее получить необходимое согласие и сохранить подтверждения переговоров с потенциальными субарендаторами.

Если речь идет о сельскохозяйственном производстве, полезно иметь документы, подтверждающие подготовку к сезону и реальные хозяйственные намерения.

Если предполагается крупный инвестиционный проект, необходимо сохранять финансовую модель, переписку, договоренности с подрядчиками и инвесторами и другие документы, созданные до возникновения спора.

Для суда это принципиальная разница: документы, существовавшие до нарушения, способны подтвердить реальность первоначального коммерческого плана значительно убедительнее, чем расчет, подготовленный уже после возникновения убытков.

История с земельными участками Бондаренко показывает важную для предпринимателей границу: признание действий администрации незаконными — это основание для требования о возмещении убытков, но не доказательство самого размера и факта упущенной выгоды.

Для успешного взыскания необходимо последовательно подтвердить право, нарушение, причинную связь, реальную возможность получения дохода и его размер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Для бизнеса из этого следует простой практический принцип: если будущая прибыль зависит хотя бы от одного дополнительного согласия, договора или действия третьего лица, это обстоятельство необходимо доказать. Потому что иначе даже многомиллионный экономический расчет может остаться лишь гипотезой.

С уважением к Вашему делу, Ника Виноградова

Источник: Ъ