Сообщение Россельхознадзора об оформлении производственных электронных ветеринарных сертификатов

Просим лиц, оформляющих эВСД на производственные партии, исключить подобные нарушения из своей деятельности, а членам мониторинговых групп госветслужб субъектов Российской Федерации и территориальных управлений Россельхознадзора обратить внимание на эти нарушения и принять адекватные меры к нарушителям.

“Уважаемые дамы и господа, коллеги!

Еще раз возвращаемся к теме оформления производственных транзакций и производственных эВСД. Наши неоднократные предупреждения (например, это https://fsvps.gov.ru/fsvps/news/39665.html) и обращение к вам, к сожалению, не возымели должного действия, и нарушения (далее – безобразия) при оформлении производственных транзакций и производственных эВСД продолжаются.

Далее следует разбор основных видов нарушений. Делаем его на основе рандомной выборки, которую мы пытались сделать так, чтобы охватить все отрасли заготовки и переработки, все площадки – большие и малые. Эта выборка включает 1 334 производственные транзакции.

Начнем с нарушений при использовании режима незавершенного производства, о чем мы неоднократно говорили ранее.

Однако, чтобы не повторяться, не упоминать одну и ту же компанию в разных местах, попутно, при рассмотрении примеров, заденем и другие недостатки в оформлении производственных транзакций, которые допускаются той или иной компанией, работа которой рассматривается в качестве примера.

Пример первый – пример того, как оно используется из практики одного из мясоперерабатывающих предприятий – (RU13:22187343) ООО МПК «Норовский» из Мордовии.

Тут пример оформленной на этом предприятии «производственной транзакции» (в кавычках потому, что это полное безобразие, а не производственная транзакция).

Дата начала данной «транзакции» – 28 апреля 2021 года, окончания – 11 мая 2021 года (период 12 суток), статус «оформлена», номер 3361949078.

Это безобразие сделано так, что его даже невозможно показать здесь, в тексте. Его объем: 8 156 строк выгрузки, количество слов 330 088. Поэтому все общее из этой таблицы убрано (и даже в сокращенном виде ее объем 109 тысяч слов – тоже не вставишь), убраны также ГУИДы (они никому ни к чему) и показанные здесь, в тексте, общие для всех строк транзакции данные.

Важно отметить также, что в этой производственной транзакции не указано ни килограмма сырья. Никакого сырья, поэтому флаг «готовая продукция/сырье» из таблицы также удален.

Сырья ни грамма, зато в этой «производственной транзакции» указано 8 156 «производственных партий» продукции общей массой 65 572,6483 кг (да, именно так – с точностью до 4-го знака после запятой – интересно как она достигнута?).

В таблице объем указан в кг с точностью как у авторов данного безобразия.

Указание партий (любой, кто не поленится просмотреть эту таблицу, легко убедится в этом) и их объемы похожи на бред. Чтобы понять, что там к чему, мы этот бред систематизировали, отсортировав по колонке Номенклатура.

Что получилось, можно увидеть тут.

Обращает на себя внимание, что для явно фасованной продукции (например, фарш по 0,7 кг) указываются объемы, значительно меньшие объема упаковки, а это ведь объемы так называемых производственных партий по-норовски.

Указываемые объемы производственных партий часто просто смехотворны.

Так, например, для одной из «производственных партий» (номер производственного сертификата 9721503944) указан объем 0,0005 кг (0,5 грамма). В этой транзакции для 29 производственных сертификатов указаны объемы «произведенных партий» менее 50 грамм, для 199 «производственных партий» их объем указан менее 100 грамм, для 3 338 (из, напомним, 8 156 имеющихся в данной транзакции) производственных партий» указан объем менее 1 кг. Вменяемый (для комбината такого класса) объем (более 1 тонны) указан только для 4 производственных партий.

Далее стоит обратить внимание и на то, что явно одна и та же продукция относится к разным классификационным группам.

Теперь делаем еще шаг к пониманию: удалим из полученной таблицы бесконечные повторы. То, что получилось, уже можно посмотреть тут. В этой таблице объем указан суммарный для всех «производственных партий» одной и той же продукции. Таблица отсортирована по видам мяса.

Удаляя повторы, отмечаем, что их наличие – это явное нарушение требований действующего законодательства. Напомним, что производственная партия продукции – это партия продукции, промаркированная и упакованная идентично. Это означает, что весь объем продукции, упакованный и, главное, промаркированный ИДЕНТИЧНО (т.е. не отличается НИЧЕГО, в том числе дата производства, срок годности, номер партии, если он используется, номер контроля, если он используется). В практике данного предприятия этот принцип ЯВНЫМ образом нарушается, поскольку понятно, что сотни и тысячи «производственных партий» одного и того же продукта, якобы выпущенных в рамках одной производственной транзакции за несколько минут, а иногда и секунд, просто не могут иметь различающуюся маркировку.

Если внимательно посмотреть на классификацию продукции Норовского МПК, то она способна сильно удивить любого, кто имеет какое-то логическое мышление.

Например, «Мясная обрезь индейка охлажденная» отнесена к категории «Мясо и мясопродукты», типу «мясо птицы», группе «индейка: “фарш и мясо мехобвалки, охлажденные”», а «Мясная обрезь индейка замороженная» – к категории «Мясо и мясопродукты», типу «готовые мясные продукты», группе «готовые мясные продукты». Т. е. люди не понимают, чем сырье – по сути технологические отходы – отличаются от готовой продукции.

Филе грудки индейки «Филе грудки (индейка) охлажденное» поместили в категорию «Мясо и мясопродукты», тип «мясо птицы», группу «индейка: “части тушек обваленные, охлажденные”». А то же самое филе грудки, поместив его в те же категорию и тип, отнесли уже к группе «мясо индейки». Причем замороженное филе или охлажденное, по их логике, значения не имеет, поскольку группа «индейка: “части тушек необваленные мороженые”» в их номенклатуре имеется.

С фаршем из индейки поступили еще круче. Правильно назвав продукт «Мясной полуфабрикат (Фарш индюк) охлажденный» поместили его в категорию «Пищевые продукты», тип на этот полуфабрикат почему-то указали «готовые мясные продукты», группу «готовые мясные продукты». Туда же попал аналогичный продукты «Мясной полуфабрикат (Фарш Норовский) охлажденный» и «Фарш “Крестьянский” из мяса индейки заморозка». А вот тот же фарш из индейки «Мясной полуфабрикат (Фарш Норовский) подложка замор» поместили в категорию «Продукция, не требующая разрешения», тип «готовая пищевая продукция», группу «консервы, колбасы и другие виды готовых мясных продуктов».

И так далее.

Сама по себе номенклатура сформулирована не то чтобы очень плохо по сравнению с другими, но в ней присутствует то, что, как мы предупреждали много раз, присутствовать не должно.

Например, «МГА». Будем надеяться, что это Модифицированная газовая атмосфера, которую, как правило, называют МГС – Модифицированная газовая среда. Однако, если обратиться к словарям, то МГА (мга, Мга) – это сухой туман, такая мгла, когда воздух в период засухи насыщен мельчайшей сухой пылью.

Будем надеяться, что слово «замор» (именно так, без точки после этого слова) – это не о том, что продукт сделан из заморенной (или сдохшей) индейки или свиньи, а имелось в виду «замороженная».

Теперь подумайте, что может означать слово «замороз». Даль, по крайней мере, считает, что это первоосенний заморозок. Хотя по-норовски это может быть и «зоморзлая» свинья, например.

Почему не использовать «замороженная»? Экономия места, думаете? Неа: во-первых, слово «охлажденная» пишется полностью, а не, к примеру, «охл», а во-вторых, в ряде позиций так и написано полностью «замороженная». Т.е. эти малопонятные сокращения появляются не по причине экономии места в строке, а по небезобидной небрежности. Небезобидной, поскольку такие небрежности затрудняют прослеживание и анализ.

Почему «Бедро (индюк)», а «Филе бедра (индейка)»? Неужели их по-норовски еще и по половому признаку сортируют?

Почему «Локоть крыла» («Плечо крыла»), а не «Локтевая часть крыла» («плечевая часть крыла»)? Вряд ли же действительно имеется в виду только сам сустав?

«Тазобедренная часть свинИНЫ» (не свинЬИ, а именно свинИНЫ).

Чем отличается «Шкура свиная» от «Шкурка свиная»?

Почему названия пельменей нужно писать без кавычек (Пельмени Дачные, Пельмени Норовские), а названия колбасок обязательно в кавычках (Колбаски для гриля “Ароматные”, «Колбаски для гриля “Чили”»?

В финале попробуйте догадаться или найти в Инете, что такое «сюло пряки».

Для объективности, чтобы случайно не попасть на транзакцию, оформленную по какой-то причине неправильно, и на ее основе сделать вывод о работе всего предприятия в целом, мы проверили все производственные сертификаты и все транзакции данного предприятия с 5 декабря 2017 по 21 августа 2021. За это время на этом предприятии было оформлено 83 производственные транзакции незавершенного производства с общим объемом выпуска продукции 1 738 тонн в 291 855 «производственных партиях» и 18 454 обычных производственных транзакций с общим объемом выпуска продукции 6 932 тонн в 478 307 «производственных партиях».

Ни в одной из 83 производственных транзакций в режиме незавершенного производства не указано ни грамма сырья. Т.е. неуказание сырья – это системное целенаправленное действие, призванное легализовать продукцию, произведенную из непонятно чего, а не разовая ошибка.

В целом по всей производственной деятельности соотношение готовая продукция/сырье составляет 13,4 (на 1 кг сырья 13,4 кг готовой продукции), если брать только производственные эВСД, оформленные в обычном режиме, то это соотношение будет равно 10,0 (10 кг продукции на 1 кг сырья). Понятно, что из такого количества сырья такое количество продукции выпустить нельзя. Следовательно, предприятие целенаправленно скрывает использованные объемы сырья, его качество и происхождение.

Суммируем по данному предприятию:

1. Основное, самое опасное нарушение: не указывается сырье, что наводит на предположение о фальсификации основной части продукции комбината, хотя хочется надеяться, что это не так.

2. В рамках единого псевдопроизводственного процесса объединяются несколько не связанных процессов – разделка индейки, разделка свинины, разделка говядины, изготовление полуфабрикатов из этих видов мясосырья, изготовление готовой продукции из этих видов мясосырья. Все это недопустимо.

3. Следующее: фактически ни производственная транзакция, ни производственные сертификаты не оформляются: осуществляется только имитация этих процессов, возможно, связанная с оформлением транспортных эВСД.

4. При таком оформлении объемов происходит засорение системы данными, не соответствующими действительности. Это будет подвигать получателей продукции использовать инвентаризации, объединения и присоединения партий (иначе как учесть партии мяса с массой до 100 г?).

5. Необъяснимо малый объем подавляющего большинства производственных партий извращает смысл и цель формирования производственных партий и противоречит действующему законодательству.

6. Вся эта практика в целом очевидным образом обрывает прослеживаемость на данном предприятии.

7. Небрежная проработка номенклатуры.

Нельзя исключить, что ИС предприятия специально так настроена, чтобы эту прослеживаемость не обеспечивать – замазывать. Либо это просто какой-то бред программиста.

Надеемся, что Территориальное управление Россельхознадзора по Республике Мордовии и Пензенской области и Республиканская ветеринарная служба Республики Мордовии разберутся с деятельностью этого предприятия по оформлению производственных эВСД, примут необходимые меры и проинформируют нас о результатах.

Переходим к следующему примеру.

Пример второй – это у нас будет производственная транзакция номер 3377398357 предприятия (RU25:04604097) ООО «Уссурийская рыбоперерабатывающая компания» из Приморского края.

Тут, в отличие от предыдущего примера, сырье в транзакции все же есть.

Классификация продукции и сырья практически безукоризненная: все сырье правильно отнесено к категории «Рыба и морепродукты», типу «рыба мороженая», виды указаны тоже верно: палтус есть палтус, корюшка – корюшка. Единственное, почему номенклатурные позиции не дотягивают до «безукоризненно» и застревают на «практически безукоризненно», так это местами неловкое использование аббревиатур: что такое х/к и г/к, поймет почти любой, что такое рыба б/г или н/р – тоже. А вот что такое т/о? Попробуйте догадаться. Если не получилось, даю подсказку – речь о селедке. Теперь догадались?

Теперь переходим к объемам сырья и продукции. В следующей таблице объем продукции и сырья указан в кг.

По соотношению объем сырья/объем продукции ситуация следующая.

С кетой – нормально: взяли кету потрошеную, мороженую в количестве 44 кг и изготовили 33,83 кг продукции. С корюшкой нормально – 5 кг сырья и 3,36 кг готовой копченой продукции. С палтусом – тоже более-менее – 1 кг сырья, 0,44 кг продукции. Маловато, но ладно… Терпуг – тоже нормально 2 кг сырья и 1,4 кг продукции. Головы лососевых – нормально: 150 кг сырья и 116,67 кг продукции.

С селедкой – из 60 кг сырья лишь 34,72 кг продукции. Но тоже ладно (потрошили, коптили, что-то усохло…), нормально.

Со скумбрией – как с селедкой – 5 кг сырья и 2,34 кг продукции.

С минтаем указание сырья или продукции выглядит сомнительно: из 24 кг минтая сырья изготовили аж 6,77 кг копченой продукции.

С камбалой явно что-то напутали: из 22 кг камбалы обезглавленной мороженой произвели 1,6 кг камбалы в кусках горячего копчения и 2,36 кг камбалы безголовой холодного копчения. Это как получилось? И где остальная камбала?

Среди продукции есть и отходы. И это хорошо – у многих отходов вообще не образуется…

В целом из 313 кг сырья изготовили 229,49 кг продукции, включая 26 кг отходов.

Суммируем по данному предприятию:

1. Очевидно, что тут, как и в предыдущем случае, фактически ни производственная транзакция, ни производственные сертификаты не оформляются: осуществляется только имитация этих процессов, возможно, связанная с оформлением транспортных эВСД. Этот вывод следует из того, что объемы производственных партий слишком малы (пусть и не так безумно малы, как в предыдущем случае). Т.е. понятно, что этот набор разных продуктов, закупаемый кем-то, и, под транспортные сертификаты, сделали вид, что оформили производственные. Отсюда и ошибки при определении объемов сырья: его, очевидно, распихивали между отдельными транзакциями. Где-то подсчитали верно, а где-то понаошибались.

2. Неправомерно объединили разделку – копчение 7 видов рыбы в одной транзакции. Неправомерно, поскольку у них всех разное сырье и разные продукты. По сырью не можем допустить, что использовались идентичные процедуры разделки (есть, например, головы, где вообще разделывать нечего, есть сырье – обезглавленная рыба, есть цельная и т. д.). Не можем также допустить, что режимы обработки (копчение в данном случае использовалось как холодное, так и горячее) для всех видов одинаковы. Но даже если бы и могли допустить, то при идентичности технологий изготовление разных видов продукции, каждой из собственного сырья, – это параллельно реализуемый производственные процессы, а никак не один производственный процесс.

3. Слишком малые объемы производственных партий.

Надеемся, что Территориальное управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и Государственная ветеринарная инспекция Приморского края разберутся с деятельностью этого предприятия по оформлению производственных эВСД, примут необходимые меры и проинформируют нас о результатах.

Переходим к следующему примеру.

Пример три – он будет из практики предприятия (RU022:51092610) ООО «Кипринский молочный завод». Рассмотрим производственную транзакцию № 3352485358.

Это фасовка (порционирование) сыров и масла. Т. е. как сырье, так и продукция представляют собой готовые продукты. Они правильно отнесены производителем к типу «Пищевые продукты», группе «сыр, полученный из молока, подвергнутого пастеризации», либо «масло сливочное, полученное из молока, подвергнутого пастеризации», либо «молокосодержащий пищевой продукт». В необработанном виде записи этой транзакции незавершенного производства показаны в следующей таблице (объемы – в кг).

Открыта транзакция незавершенного производства в понедельник, 26.04.2021, в 04:04:26, завершена в пятницу, 07.05.2021, в 12:32:49 (период – две рабочих недели). Тут сразу встает вопрос об имитации незавершенного производства, т.е. о том, что непрерывная работа предприятия по изготовлению РАЗНЫХ продуктов перепутана авторами с НЕПРЕРЫВНОСТЬЮ работы по изготовлению конкретного продукта.

Статистическая проверка объемов сырья и продукции показывает удовлетворительные результаты за одним исключением.

Из 4 741,2 кг «Масла сливочного «Крестьянского» с м.д.ж. 72,5%, монолит 20 кг» изготовлено фасованного сливочного масла с тем же содержанием жира 4 784,4 кг (ошибка есть, но она в допустимых пределах).

Из 754,96 кг «Масла сливочного «Алтайского» с м.д.ж. 82%, монолит 20 кг» изготовлено фасованного сливочного масла с тем же содержанием жира 756 кг (ошибка есть, но она в допустимых пределах).

Из 12 988,5 кг разных сыров напорционировано 11 766,2 кг различных сыров.

Исключение состоит в том, что из 516,235 кг имитаторов сыра (с заменой молочного на растительные жиры) выпущено всего 60 кг этих имитаторов как готовой продукции. Остальное, очевидно, продали как сыр, т.е. фальсифицировали продукт.

Учитывая, что следить за балансами, хотя бы примитивно, научились уже многие, не удовлетворяемся анализом обще-статистическим и проваливаемся дальше – на номенклатурный уровень.

Там видим, что с балансами по маслу и части видов фасуемых сыров все хорошо. И в следующей таблице приводим только то, что НЕ хорошо.

Чтобы поконкретнее понять, что НЕ хорошо, убираем излишние подробности (объемы и абсолютная разница в кг) и видим следующую таблицу:

Итак, по сырам «Российский», «Артельный», «Алтайский Премиум» и «Швейцарский» непонятно, откуда взялись лишние 2,12 тонны продукции.

По сырам «Сливочный», «Алтайский», «Фермерский», «Молочный», «Тельзиттер» пропало непонятно куда 3,34 тонны сырья. Можно предположить, что напутали с двумя сортами «Российского» (значения в таблице помечены розовым) и 687 кг «Российского полутвердого» промаркировали «Российским».

Можно предположить (в таблице помечено зеленым), что 917 кг «Алтайский» промаркировали как лишнюю тонну «Швейцарского» (от «Утконоса» стоимость первого 246 р. за 250-граммовую упаковку, а второго – 318 р. за 250-граммовую упаковку, а внешне они похожи, особенно если не видеть «шкурки» сыра – не знаю, как это называется, – то, чем головка покрыта снаружи).

Можно предположить еще много чего, но сыры «Гауда», «Горный мастер», «Полутвердый Российский» вообще пропали целиком (если были, конечно) – продукции из них якобы не выпустили, хотя сырья вроде как израсходовали побольше тонны. По крайней мере, первый из них точно не достоин того, чтобы продавать его под другой маркой – сам по себе хорош.

Досадно (мягко говоря), что из полутонны имитатора сыра выпустили лишь 60 кг того, что так и назвали, а остальные 456 кг, очевидно, выдали за какой-то сыр.

Можно ничего этого не предполагать, а просто предположить, что и на этом предприятии, как и на двух предыдущих, оформляются не собственно производственные транзакции, а исполнители просто делают вид, что их оформляют – под очередную отправку в какой-нибудь гипермаркет. Отсюда и путают все, что можно и чего нельзя.

Мы просмотрели еще 5 аналогичных транзакций этого предприятия по фасовке масла и сыров – все они такие же.

Суммируем по данному предприятию:

1. Очевидно, что тут, как и в предыдущем случае, фактически ни производственная транзакция, ни производственные сертификаты не оформляются: осуществляется только имитация этих процессов, возможно, связанная с оформлением транспортных эВСД. Отсюда и ошибки при определении объемов сырья: его, очевидно, распихивали между отдельными транзакциями. Где-то подсчитали верно, а где-то понаошибались.

2. Неправомерно объединили фасовку разных продуктов в одной транзакции. Неправомерно, поскольку у них всех разное сырье и разные продукты.

3. Использовали схему незавершенного производства. Но оно началось и, согласно документу, ровно через 2 недели закончилось. А перефасовка – процесс быстрый, и незавершенного производства тут явно нет.

4. Анализ документа явно говорит о фальсификации продукции, хотя можно допустить, что фальсификации не происходит, а имеет место быть крайне недобросовестная работа лиц, оформивших данную транзакцию.

Надеемся, что Территориальное управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай и Управление ветеринарии Алтайского края разберутся с деятельностью этого предприятия по оформлению производственных эВСД, примут необходимые меры и проинформируют нас о результатах.

Пример четыре – он будет из практики предприятия (RU031:65418075) ООО “Тамбовский бекон” (Белгородская область). Рассмотрим производственную транзакцию № 3376246705 (незавершенное производство). Это транзакция по убою свиней.

В данной транзакции сырьем являются убойные свиньи в количестве 929 голов.

В перечне продукции, на первый взгляд, есть все – свиные полутуши, субпродукты, боенские и биологические отходы.

Однако, если посмотреть вглубь, на соотношения разной продукции, полученной в результате убоя, начинаются чуднЫе дела.

В целом таблица выходов данной транзакции смотрится так, как показано здесь.

Основным продуктом убоя является свиная полутуша. И их получено в результате убоя 929 свиней целых 10 тонн. Звучит вроде не плохо, но, разделив одно на другое, получаем средний вес полутуши 5,4 кг, что больше напоминает тушку кролика, чем полутушу свиньи.

Выход всей продукции (включая все, в том числе боенские и биологические отходы) на голову убойной свиньи составил в этой транзакции 58,3 кг. Конечно, теоретически это возможно, но как-то слишком легкими кажутся эти свиньи.

Мало что легкие, так еще и какие-то пищенепригодные – от 1 головы получается боенских и биологических отходов и крови по 25,8 кг (а мяса, как уже отмечено, – только 10,8 кг).

Любопытна также средняя масса свиной головы (в смысле не «голов свиней», а именно свиной головы как части тела) – она на Белгородском заводе ООО «Тамбовский бекон» составляет только 2,88 кг, а нам кажется, что она должна весить не менее 7 кг, а лучше 8–12 кг. Легкое у этих свиней, похоже, только одно и весит оно 430 грамм, а с таким легким не подышишь – надо хотя бы 800 грамм. Средняя масса языков у этих свиней 100 граммов. И так далее.

По какой-то непонятной причине от одной свиньи получают 0,61 кг задних свиных ножек (вес одной 300 граммов) и 0,77 кг передних (вес 380 граммов). Это коррелирует с размером голов – видимо, поросятки очень маленькие и ооочень худые – теоретически может быть. Но вот как передние ноги получаются тяжелее задних – это непонятно совсем.

Весьма подозрительными в этой транзакции являются две круглые цифры: первая – это суммарная масса полутуш, которая равна ровно 10 тоннам, и вторая – суммарная масса отходов (биологические, боенские, кровь), которая равна ровно 24 тоннам. Такое совпадение явно неслучайно.

В целом вся эта транзакция, несмотря на ее гораздо более качественное оформление, чем в предыдущих примерах, производит тягостное впечатление: бьют, согласно данному документу, очень маленьких и почти несъедобных свиней, и получают в качестве основного продукта убоя вовсе не мясо, как положено, а биологические и боенские отходы. Странно, не правда ли?

Номенклатура продукции проработана неплохо, но есть обычные шероховатости. Это использование малопонятных аббревиатур («грейд С», «ПП», «Н»).

Суммируем по данному предприятию:

1. Вероятно, тут описана реальная транзакция по убою свиней. Бойня, вероятно, работает в технически непрерывном режиме на создание партий свиных полутуш определенного объема, достижение которого (в данном случае он равен 10 тоннам) и является моментом окончания производственного процесса – партия сформирована – финиш. Продолжительность процесса (2 дня 19 часов 21 минута 20 секунд) похожа на правду, поскольку проектная мощность предприятия позволяет, по данным компании РусАгро https://www.rusagrogroup.ru/index.php?id=24&L=1#jfmulticontent_c140-1, убить 55 голов в час, на максимуме – 85 голов, что дает более 1 100 голов в сутки. Поэтому применение схемы незавершенного производства оправдано.

2. Роспись продукции от убоя 929 голов свиней по всей номенклатуре продукции явно сфальсифицирована.

Надеемся, что Территориальное управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям и Управление ветеринарии Белгородской области разберутся, откуда данное предприятие берет свиней со столь странной анатомией, примут необходимые меры и проинформируют нас о результатах.

Пример пятый – он будет из практики предприятия (RU031:52809415) АО «Куриное Царство» (Белгородское предприятие). Рассмотрим производственную транзакцию № 3377296658. Это транзакция по подготовке полуфабрикатов для KFC из мяса кур. В целом выходы и сырье для данной транзакции выглядят так.

Большинства проблем, которые упоминались выше, в данном случае нет. Перечислим, какие остались.

Осталось неправомерное использование незавершенного производства: согласно данным транзакции, она началась и закончилась чуть менее чем за 6 часов.

Осталась, видимо, неполная номенклатура продукции: сырья (все сырье охлажденное) использовано почти 44 тонны, а продукции выработано 43 тонны. Следовательно, должно получиться заметное количество отходов, но в транзакции указано только 12 кг производственных отходов.

Т. е. и в данном случае, очевидно, производитель идет от объема партии, которую он должен поставить в KFC, а сырье на нее списывает хаотически – сколько захочется.

Чтобы проверить эту гипотезу, мы задали поиск транзакции, в которой бы количество филе-продукции превышало бы количество филе-сырья, получателем тоже был бы KFC, набор сырья в транзакции был бы таким же, и такая транзакция оказалась прямо следующей (№3377983620). В ней филе сырья использовано 2 938,33 кг, а филе- продукции получили 3 343,57 кг.

Надеемся, что Территориальное управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям и Управление ветеринарии Белгородской области разберутся с деятельностью данного предприятия, примут необходимые меры и проинформируют нас о результатах.

Пример шестой – он будет из практики предприятия (2224092717) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЧИКЕН-ДАК» (Алтайский край). Рассмотрим производственную транзакцию № 3498979332. Это производственная транзакция, оформленная в обычном режиме. В качестве сырья в ней использованы 1 879 голов уток. В целом выходы продукции для данной транзакции выглядят так.

Как видно, этот пример значительно лучше предыдущих по оформлению, а из оставшихся проблем присутствуют:

Неаккуратная проработка номенклатуры (в таблице сохранена орфография и форматирование оригинала),

Отсутствие в числе продукции технологических отходов (а их должно образоваться никак не менее 12%),

Местами странное соотношение между продуктами (например, исходя из общей массы продукции, перо-пухового сырья вряд ли могло получиться 500 кг, причем ровно 500, голов и сердец должно бы было быть вдвое меньше).

Надеемся, что Территориальное управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай и Управление ветеринарии Алтайского края разберутся с деятельностью данного предприятия, примут необходимые меры и проинформируют нас о результатах.

Суммируя по всей нашей выборке, перечисляем проблемы при оформлении производственных транзакций.

1. Произвольные указания объемов сырья и готовой продукции.

2. Плохая проработка номенклатуры.

3. Неуказание технологических отходов.

В завершение еще раз перечислим то, чего нельзя делать при оформлении производственной транзакции (из того, что, как мы выявляем, делается):

1. Нельзя не указывать сырье, если сырье не произведено на данной площадке. При этом можно (но производитель пока этого делать не обязан) указывать сырье, если оно произведено на данной площадке.

2. Нельзя не вносить в перечень сырья производственной транзакции то сырье, которое использовано. При этом, если до завершения производственного процесса нет ясности (и нет возможности ее получить) о том, будет ли использована данная партия сырья из числа имеющихся партий именно этого сырья, допустимо указать, что она использована, даже если реально она не использована или неизвестно, что она использована на момент завершения производственной транзакции.

3. Нельзя не указывать подконтрольные отходы (биологические и технологические), если они образуются, исключая жидкие подконтрольные отходы, смываемые в канализацию общего пользования.

4. В рамках одной производственной транзакции (как обычной, так и в режиме незавершённого производства) нельзя объединять разные производственные процессы. Однако если в результате единого технологического процесса изготавливаются несколько продуктов, то все они должны отражаться в одной и той же транзакции.

5. Нельзя искусственно дробить производственные партии, если они не отличаются по маркировке (включая в том числе и дату производства, номер партии, если он используется и проставляется на маркировке, номер контроля, если он проводится и проставляется на маркировке), содержащейся на упаковках продукции.

6. Нельзя искусственно объединять производственные партии продукции, если они различаются по маркировке (включая в том числе и дату производства, номер партии, если он используется и проставляется на маркировке, номер контроля, если он проводится и проставляется на маркировке), содержащейся на упаковках продукции либо по информации в документах производственного контроля.

7. Нельзя искажать количества использованного в транзакции сырья (если оно поступает на площадку извне) и выработанной в результате транзакции продукции и отходов (если они образуются).

8. Нельзя использовать режим незавершенного производства не по назначению. При этом надо понимать, что если предприятие работает по непрерывному циклу, то это вовсе не означает, что оно в любом случае может использовать режим незавершенного производства”.

Источник: Россельхознадзор